Решение

Судья К дело № 33-1721/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к М1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

по апелляционной жалобе М1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с иском к М1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рубля и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что М1, являясь сотрудником пирамиды МММ-2011, уговорил его перечислить на его личный счет денежные средства в размере <.......> рублей с условием возврата через 30 дней с прибылью в размере 40 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику указанные денежные средства, при этом никаких договоров между ними не заключалось. Считал, что его ввели в заблуждение.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу И сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рублей 33 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <.......> рублей, также взыскал с М1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе М1, оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик М1 и его представитель М не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и взыскания с него госпошлины в доход местного бюджета названным требованиям не отвечает.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, И ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения безвозмездно передать М1 денежные средства и не оказывая ему благотворительную помощь, полагая, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, перечислил <.......> рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на счет которого денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения М1 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком <.......> рублей является безосновательным.

Доказательств тому, что И, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, М1 не представлено, как не представлено им доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Доводы ответчика о том, что он, являясь участником системы «МММ-2011», добровольно исполняя функции сотника, вел технический учет вкладов, предоставив сообществу свою личную банковскую карту, осуществлял на ней хранение средств участников и выплаты по заявкам участников на основании опубликованных на сайте правил системы «МММ-2011», несостоятельны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Ссылки ответчика на дальнейшее распоряжение им по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами, в том числе, их перечисление на банковские счета третьих лиц по их заявлениям и согласно правилам проекта «МММ-2011» не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как спорные правоотношения, регулируемые гл. 60 ГК РФ, возникли между ним и И, в отношения с иными лицами истец не вступал.

Получая от граждан на свой расчетный счет денежные средства, при этом не оформляя с ними гражданско-правовые отношения, М1 несет риск возможности истребования их с него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что ответчик безосновательно за счет И приобрел <.......> рублей, то он обязан возвратить последнему данную сумму неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств судом правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что изначально получая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от И, М1 должен был знать о неосновательности их получения, а потому истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с М1 проценты в размере <.......> рублей 33 копейки с учетом ставки рефинансирования – 8,25 % и количества дней пользования – 356 (периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что И просил взыскать с ответчика проценты в размере <.......> рубля, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% и количества дней пользования – 299, а по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер процентов до заявленной истцом суммы – <.......> рубля.

При распределении судебных расходов суд верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную И при подаче иска, в размере <.......> рублей, но при этом неправильно возложил на М1 расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <.......> рублей 16 копеек, так как расчет общей суммы госпошлины (<.......> рубля 16 копеек) производил, исходя из общей взысканной суммы <.......> рублей 33 копейки, в то время как общая сумма взыскания составляет <.......> рубля, а потому решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <.......> рублей 16 копеек надлежит отменить.

Доводы апелляционной жалобы М1 о том, что между сторонами велась электронная переписка, и истец стал участником системы «МММ-2011» с целью получения выгоды, понимая все ее правила и осознавая отсутствие обязательств, в виду чего неосновательное обогащение отсутствует, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают.

При таких данных решение Ленинского районного суда Волгоградской области в части взыскания с М1 процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить, снизив их размер до <.......> рублей, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме <.......> рублей 16 копеек – отменить, а в остальной части решение оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года в части взыскания с М1 в пользу И процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив их размер до <.......> рублей, в части взыскания с М1 расходов по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <.......> рублей 16 копеек отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи